Як повідомляв «Без купюр», тиждень тому Апеляційний суд Кіровоградської області виніс ухвалу, якою змінив запобіжний захід Дмитру Токарю, 1988 року народження, підозрюваному в нанесенні ножового поранення замкомбату патрульної поліції Кропивницького Денису Скобіоале. Згідно з текстом ухвали, колегія суддів судової палати у кримінальних справах у складі Е.Новіцького, С.Яковлєвої та під головуванням В.Гончара постановила задовольнити клопотання адвоката в інтересах підозрюваного частково, скасувавши ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду про утримання під вартою та обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно з ухвалою, Токаря негайно звільнили з-під варти у залі суду, поклавши на нього обов’язки не залишати місце проживання, прибувати на вимогу правоохоронних органів, здати на зберігання відповідних органів обидва паспорти – громадянина України та закордонний, який за словами очевидців, було знайдено у нього під час обшуку при затриманні. А також суд зобов’язав підозрюваного утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Фото зі сторінки начальника патрульної поліції Кропивницького Антона Цюцюри
Оскільки журналістам не було відомо про це засідання, ми не змогли бути на ньому присутніми та дізнатися, які саме аргументи адвоката змусили суддів пом’якшити запобіжний захід, та які контраргументи наводила процесуальний прокурор, яка здійснює процесуальний нагляд за діями слідчих та виступає стороною обвинувачення у суді. Формально прокуратура традиційно просить застосувати найбільш суворий захід, але від того, як аргументовано вона це робить, також значною мірою залежить рішення суддів.
Адже навіть в ухвалі зазначається, що згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На жаль, у тексті ухвали ні те ні інше не відображено. Єдине, що достеменно відомо, що сторону обвинувачення представляє прокурор місцевої прокуратури Кропивницького Олена Ремез. А з попередньої ухвали – Кіровського районного суду Кропивницького, згідно з якою Дмитра Токаря та його спільника Артема Усенка, 1994 року народження, заарештували, нам стало відомо, що саме Токар наніс ножове поранення замкомбату патрульних. Оскільки ж не зважаючи на це, саме йому пом’якшили запобіжний захід, хоча інший фігурант у справі так і перебуває під вартою, та враховуючи резонанс довкола цієї справи, «Без купюр» вирішив дізнатися, кому ж саме суспільство завдячує такою ухвалою, після якої хулігани можуть зробити висновки, що напад з ножем на поліцейського чи іншу людину, практично не тягне за собою жодних відчутних наслідків. Тому наш кореспондент звернувся за коментарями до Апеляційного суду та прокуратури. Цілком очікувано суд і прокуратура обмежилися лаконічними коментарями, в яких кивали одне на одного. Але з них все ж таки можна зробити деякі висновки, тож подаємо їх на розсуд читачів дослівно.
«Запобіжний захід змінено на домашній арешт за апеляцією захисту», – зазначила прес-секретар прокуратури області Наталія Алєксєєнко. – «Прокуратура у суді відстоювала позицію по триманні під вартою, але суд задовольнив апеляційну скаргу. На жаль, рішення апеляційного суду вже не оскаржується».
«Перш за все, в пресі зазначається, що Токар підозрюється за двома складами злочину, клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу стосувалося одного складу злочину за статтею 4 статті 296 – хуліганство, – зазначила суддя-спікер судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Світлана Яковлєва, – Жодного клопотання не було, що йому оголошено підозру за іншими статтями, в тому числі і про умисне нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції. Прокурор про це зазначила під час дебатів, але підтверджуючого документа, який ми могли б взяти до уваги, не надала. Тому виходили з того, що мова йде тільки про хуліганство, якби мова йшла про потерпілого саме, як про працівника правоохоронних органів, результат міг бути іншим. Адже ми маємо керуватися тільки матеріалами клопотання. Хуліганство ж – це не на стільки тяжкий злочин, щоб при врахуванні ризиків, обов’язково обирати найсуворіший запобіжний захід. Тим більше враховуючи той факт, що особа немає судимості».
Та в наведеній в ухвалі інформації йдеться про те, що Токар хоч і не має судимості, але притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. При цьому тут же на це закривають очі і вказують, що з місця роботи в “Агродар Україна плюс”, де працює начальником служби безпеки, його характеризують позитивно, й компрометуючих матеріалів на нього немає.
Чи можуть потерпілий і свідки почуватися в безпеці, поки він фактично перебуває на волі, питання риторичне.
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: