Сьогодні, 21 серпня, Кропивницький апеляційний суд розглянув скаргу адвоката підозрюваного у вбивстві неповнолітньої Діани Хріненко на ухвалу Ленінського райсуду Кропивницького про обрання його підзахисному, жителю Новотрепівки Знам’янського району 1991-ого року народження Миколі Середніцькому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На початку засідання голова колегії суддів Людмила Ткаченко поцікавилася в підозрюваного Миколи Середніцького та його захисника Олександра Урсаленка, чи не проти вони присутності журналістів, на що обидва відповіли що тільки “за”.
За словами Людмили Ткаченко, в апеляційній скарзі захисник Олександр Урсаленко просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 15 серпня й обрати підзахисному захід не пов’язаний із триманням під вартою. Цю умову адвокат пояснює тим, що слідчий суддя, швидше за все, діяв в умовах тиску ЗМІ, які нав’язували суспільству думку про причетність його підзахисного до злочину. А також, що в Ленінському судді йому, як адвокату, не дали змоги висловити всі аргументи, отже, на його думку, не було забезпечено передбаченої законодавством змагальності сторін.
Звертаючись до колегії суддів Кропивницького апеляційного суду з проханням скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського суду, адвокат заявив, що в суді першої інстанції не задовольнили його клопотання заслухати свідків, які під час допитів підтверджували, що в ніч убивства спілкувалися з Миколою Середніцьким. Зокрема, свідок Кулаков свідчив про те, що в той час, коли могло статися вбивство, спілкувався з підозрюваним та пив із ним пиво.
На що прокурор обласної прокуратури Микола Вдовіченко зазначив, що в клопотанні адвоката, що розглядалося в суді першої інстанції, не йшлося про допит трьох названих ним свідків. Тож апеляційний суд відмовився їх допитувати, пославшись на те, що згідно з законодавством переглядає в межах обставин суду першої інстанції і перевіряє їх.
Під час дебатів адвокат стверджував, що прокуратура та слідство не надали доказів того, що його підзахисний був у тому місці, де сталося вбивство, і поставив під сумнів експертизу, яка підтвердила приналежність крові, виявленої на чохлах автомобіля, на якому того вечора пересувався Середніцький, Діані Хріненко.
Як пояснив прокурор, на час обстеження автомобіля, сліди крові були непомітні. Тому працівники поліції зняли чохли і відправили на судово-медичну експертизу, де після обстежень майже 700 вирізок, все ж виявили кров. Оскільки тіло загиблої було знайдено вже в такому стані, що взяти зразки її крові, щоб співставити зі знайденими в авто, було неможливо, взяли зразки ДНК стегнової кістки (до цього ДНК-експертиза підтвердила приналежність останків Діані, – ред.).
Прокурор вказав на те, що оскільки труп був умисно прихований підозрюваним, і він може впливати на свідків та на потерпілих під час проведення розслідування, не можна змінювати запобіжний захід на м’якший.
Аргументи адвоката не переконали колегію суддів, тож остання не задовольнила його клопотання про зміну запобіжного заходу і залишила ухвалу Ленінського суду про тримання Середніцького під вартою без змін.
Однак, нагадаємо, що до доведення вини в суді та винесення остаточного вироку, людина вважається не винуватою.
Читайте також: Обвинуваченому у вбивстві Діани Хріненко загрожує до 15 років позбавлення волі або довічне
Читайте також: Затримання підозрюваного у вбивстві Діани Хріненко: чому аж через рік та як велися пошуки
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: