Днями правоохоронці поставили крапку в розслідуванні кримінального провадження про постачання фальсифікату під виглядом масла до кропивницьких дитсадків. Четверо обвинувачених у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та умисному введенні в обіг на ринок небезпечної продукції постануть перед судом. “Без купюр” поспілкувався в рамках проєкту “Війна і гроші” з керівником Кропивницької окружної прокуратури Володимиром Рубаном та попросив прокоментувати інформацію про результати експертиз у цій резонансній справі, чим зумовлена тривалість розслідування та на чому ґрунтуються 56 томів матеріалів кримінального провадження.
Володимир Рубан, фото “Без купюр”
– Вивчаючи інформацію про цю справу у відкритих джерелах, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ми звернули увагу на те, що кримінальне провадження стосовно постачальника масла в кропивницькі дитсадки ТОВ “ОПТТОРГ-К” відкрили ще у 2020 році. А кримінал знайшли лише у 2023 році. Чим пояснюються такі тривалість і хронологія?
– Досудове розслідування відповідає строкам, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом. За цей час проведено велику роботу зі встановлення обставин злочину, причетних, збитків, збору доказів. Матеріали справи налічують 56 томів. Також кримінальне провадження 2020 року охоплює й інші кримінальні провадження, що стосуються подій минулого та поточного років. Вони об’єднані з первинним.
– У квітні Кіровський районний суд міста виніс ухвалу за клопотанням адвоката постачальника про повторну експертизу зразків масла, вилучених у виробника, Хмельницької маслосирбази. Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз свідчить на користь фігурантів справи. Тоді як висновки експертиз, на які посилаєтеся Ви, абсолютно протилежні. Як поясните такі суперечності?
– Насправді їх немає. Я ознайомився з запереченнями, твердженнями та доводами фігурантів, оприлюдненими в ЗМІ, й хочу акцентувати на наступному. У проведених сторонами обвинувачення та захисту дослідженнях та експертизах відсутні суперечності. Оскільки ми відібрали зразки продукції в суворій відповідності до вимог КПК України, дослідили з посиланням на конкретну партію, номер, дату її виготовлення. Чого не можна сказати про зразки продукції, досліджені стороною захисту. До того ж досліджений за її ініціативою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз зразок масла взагалі не інкримінують фігурантам кримінального провадження як фальсифікований товар.
– Тобто мова йде про різні зразки?
– Так.
– Адвокат керівника ТОВ “ОПТТОРГ-К” у клопотанні про проведення повторної експертизи зразків, вилучених у виробника, посилався на невідповідність кваліфікації експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив попередню експертизу. Які ще експертизи Ви проводили та до яких установ зверталися?
– Під час досудового розслідування проведено низку лабораторних досліджень, судових експертиз у різних установах і, врешті-решт, комісійну експертизу харчових продуктів Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса. Загалом дослідили експертним шляхом 16 зразків продукції 7 партій, виготовлених у 2023 та 2024 роках, та вилучених у виробника, постачальника та в дитсадках. Жоден із 16 зразків не відповідає державним стандартам та технічним умовам.
У сторони обвинувачення є листи Держпродспоживслужби, які свідчать про те, що використовувати таку продукцію в дитячому харчуванні категорично заборонено. Це підтверджує також низка спеціалізованих наукових установ, зокрема Інститут громадського здоров’я імені О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України, Інститут продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України. Вони посилаються на те, що споживання такої продукції може негативно вплинути на загальний стан здоров’я дитини. Мова йде про фахівців, яких залучають до розробки державних стандартів та технічних умов щодо дитячого харчування.
Згідно з висновком комісійної судової експертизи харчових продуктів досліджені зразки масла не відповідають ДСТУ 4399-2005 «Масло вершкове. Технічні умови», є неякісною, небезпечною та непридатною для споживання продукцією, а також для використання у дитячому харчуванні. Оскільки за складом не відповідають нормам молочного жиру коров’ячого молока та містять домішки немолочного жиру, наявність якого не допускається. Тобто воно є не маслом солодковершковим «Селянським», а фальсифікованою молочною продукцією. Також допущено інформаційну фальсифікацію при маркуванні продукту, невідповідність змісту декларацій виробника та посвідчень про якість. Обіг продукту не дозволяється, має бути заборонений і припинений.
Зазначене вказано і в листі головного державного санітарного лікаря України. В той час як лабораторія підприємства-виробника видає документи, які посвідчують якість цього продукту і відповідність стандарту.
Володимир Рубан, фото “Без купюр”
– Тобто дітей годували спредом?
– Згідно з висновком судової експертизи – це фальсифікат молочного продукту. Оскільки до спредів також є певні вимоги. Тому продукцію, яку постачали в 60 дитсадків Кропивницького як масло, вилучена з обігу та має бути утилізована або знищена як небезпечна для здоров’я дітей.
– На чому ґрунтується твердження про змову виробника і постачальника? Адже виробник міг відвантажувати неякісну продукцію постачальнику без його відома.
– Це прослідковується у зібраних стороною обвинувачення матеріалах досудового розслідування, які досліджуватимуть в суді. Якби у сторони обвинувачення не було доказів цього, то відповідно і кваліфікація правопорушення була б іншою.
– Адвокат постачальника під час розгляду в суді клопотання про додаткову експертизу вказував як на процесуальне порушення те, що зразки продукції в дитсадках вилучали без представників виробника і постачальника. Що ви на це скажете?
– Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено такої особливості як відібрання зразків в присутності виробника чи постачальника. Слідчий суддя виніс ухвалу і на її підставі орган досудового розслідування провів відбір зразків, у тому числі за участю відповідного спеціаліста Держпродспоживслужби. Тоді як виробник і постачальник – зацікавлені суб’єкти в цьому процесі. Що стосується відмови слідчого судді в призначенні експертизи щодо зразків масла, то відповідне клопотання адвоката не було належним чином обґрунтоване. Але ж судова експертиза харчових продуктів уже й так проведена. Навіщо ще вилучати зразки масла в Хмельницької маслосирбази – не зрозуміло. Адже відібрані безпосередньо в дитсадках, апріорі не можуть зберігатися на заводі. Також немає можливості перевірити, з якої партії вони нададуть зразки як зацікавлена сторона.
– Зі всього сказаного можна зробити висновок, що фальсифікована продукція постачалася не постійно, а в певні періоди?
– У 2023 році – з березня по червень, а у 2024-му – з лютого по березень. Охоплено було всі дошкільні заклади міста. Продукція, що постачалася в інші періоди, лабораторним та експертним шляхом у кримінальному провадженні не досліджувалась.
– На чому ґрунтується сума збитків і яка відповідальність загрожує обвинуваченим?
– Збитки визначила судово-економічна експертиза, висновок якої буде досліджуватися в рамках судового розгляду. На його підставі повідомлено остаточну підозру та складено обвинувальний акт стосовно посадових осіб, який направлено до суду. Всім чотирьом фігурантам справи (директору постачальника ТОВ “ОПТТОРГ-К” і директору, заступнику директора та завлабораторії виробника “Хмельницька маслосирбаза”, – ред.) обрано запобіжні заходи у вигляді застави. Але розмір застав різний, залежно від майнового стану підозрюваних і їхніх посад – від 75 тисяч гривень до 211 тисяч гривень із покладенням на кожного відповідних процесуальних обов’язків. Наразі застави за всіх внесли в повному обсязі.
Санкцією частини 4 статті 191 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкцією статті 227 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Наголошу, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
– Дякую за роз’яснення.
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: