Не зважаючи на безуспішні спроби оскаржити попередні ухвали Ленінського районного суду Кропивницького про продовження тримання під вартою обвинуваченого в шахрайстві Ярослава Бублика, його адвокат Віктор Осєтров знову звернувся зі скаргою до Кропивницького апеляційного суду. На відміну від попередньої колегії суддів, яка 22 жовтня відмовила в розгляді аналогічної апеляційної скарги, колегія в складі Валерія Драного, Дем’яна Іванова та головуючої судді Ірини Олексієнко 28 листопада взялася її розглядати.
Такі розбіжності в судовій практиці пояснюються тим, що Конституційний суд України визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу про неможливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження тримання під вартою, але Верховна Рада так і не привела його у відповідність до Конституції. Тож одні судді беруть до уваги роз’яснення КСУ й беруться за розгляд таких апеляційних проваджень, інші посилаються на КПК і відмовляють у розгляді, як це було минулого разу.
За словами Віктора Осєтрова, в ухвалі Ленінського районного суду про продовження Бублику міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чомусь не наведено його доводів на користь підсудного, є лише позиція прокурора.
Зробивши короткий аналіз епізодів справи, захисник намагався переконати суд не лише в безпідставності тримання його підзахисного в СІЗО, а й у необґрунтованості винесеної йому підозри про шахрайство в особливо великих розмірах.
Він указував на те, що кошти в розмірі 8 мільйонів 300 тисяч гривень компанії Ярослава Бублика перерахувало підприємство дружини потерпілого у справі Костянтина Каспрова за досі чинними договорами про надання юридичних послуг. І сама Таісія Каспрова, як і підприємство ТОВ «Світолія», не розірвали договорів в односторонньому порядку та не висували Ярославу Бублику жодних претензій.
Адвокат піддав сумніву покази іншої потерпілої та куми обвинуваченого Світлани Малоок, яка стверджувала під час допиту в Ленінському районному суді про те, що починаючи з 2015 року Ярослав Бублик не повертав позичені в неї гроші, проте ще рік після того тричі позичала йому значні суми. Всього, як ідеться в її заяві, понад 400 тисяч доларів. При чому на момент відкриття провадження, це не підтверджувалося документально. Розписки про позики з’явилися через рік, надруковані, а не написані від руки. Але експертиза встановила, що вони підписані Ярославом Бубликом. Сам він це заперечує. Сторона захисту також стверджує, що частина боргів була перерахована Малоок на банківську картку, та про наявність оригіналів квитанцій.
«Те, що він повертав борги, хоч і не підтверджено документами, зате підтверджується майном», – переконував адвокат і навів, як приклад, що новий автомобіль Бублика, вартістю 160 тисяч доларів, опинився у власності родини Малоок.
На зауваження прокурора, що адвокат упустив ще один епізод у справі, той заявив, що він ґрунтується тільки на словах Романа Салія, що він нібито давав гроші Ярославу Бублику.
Віктор Осєтров також вкотре наполягав на невідповідності підслідності категорії кримінальних проваджень і відсутності постанови Генерального прокурора про зміну підслідності.
«Якщо такої постанови немає, і справу вів не вповноважений орган, то й підозра є незаконною», – заявив адвокат.
Проте прокурор заперечив відсутність такої постанови. Щоправда, принаймні цього разу. Під час останнього слухання в Ленінському районному суді він ніяк не прокоментував зауваження адвоката.
У розшук, як стверджує Віктор Осєтров, ГПУ оголосила Бублика виключно для створення необхідної суспільної думки. На доводи прокурора про те, що за межами СІЗО Бублик може переховуватися від правосуддя, бо свого часу вже збирався залишити країну за підробленими документами, адвокат заперечив.
«Якщо це правда, то мало кваліфікуватися як самостійний злочин. Відповідно досудовий орган мав би внести ці дані до ЄРДР і провести хоча б одну слідчу дію. Але цього не було. Тому я вважаю цей рапорт – способом вплинути на думку суду», – зауважив захисник.
Щодо вказаного прокурором ризику, що в разі зміни запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою, Бублик може вплинути на свідків, адвокат вдався до відвертого сарказму.
«У нас немає жодного свідка, який міг би щось розповісти по факту заволодіння грошима. Єдиний можливий свідок – це колишній народний депутат Олександр Грановський, який виїхав до Ізраїлю. Сумніваюся, що Бублик може на нього вплинути. Як і щодо того, що його вдасться допитати. Бо прокуратура протягом року не могла забезпечити навіть допит Малоок, яка 12 разів не з’являлася до суду без жодної довідки про поважність причин».
Ярослав Бублик від себе додав, що працівники Генпрокуратури надсилали повідомлення про підозру, а також виїжджали на незрозумілі йому адреси, аби створити підстави для оголошення в розшук.
«Я вже про це говорив у минулих засіданнях і повторю, що опинився під вартою не без допомоги депутата восьмого скликання Костянтина Яриніча, з яким мене раніше пов’язували бізнесові, а потім і дружні стосунки. Коли ж ми з ним не знайшли спільної мови, і я вийшов із фракції БПП в обласній раді, за неформальним зверненням до Олександра Грановського було штучно створено кримінальне переслідування», – заявив Бублик. – «Після затримання, корпоративні права на мій бізнес були оформлені на людину, яка працює головним бухгалтером у «Медіні» (клініка родини Яринічів, – ред.), Коваленко Ніну Петрівну”.
Підсудний стверджує, що не знайомий із нею і жодних доручень на зняття коштів і розпоряджання рахунками медично-діагностичного центру не давав, більше того – взагалі з нею не знайомий. І що його майно було переоформлено на інших осіб, бо прокуратура не забезпечила його арешт, як це передбачено законодавством, коли йдеться про збитки, завдані підсудним.
Прокурор підтвердив, що Костянтин Яриніч дійсно не проходить у цій справі як свідок, і зазначив, що звинувачення Ярослава Бублика на адресу колишнього нардепа не стосуються справи, а суд має розглядати її в межах висунутих звинувачень підсудному.
Він також запевнив, що колишній голова підкомітету з питань цивільного, господарського та адміністративного судочинства Верховної Ради України 8-го скликання Олександр Грановський, який вважався неформальним куратором правоохоронної та судової системи від БПП, дасть покази в суді як свідок у справі.
Володимир Власок також висловив переконання, що кошти, які позичив і не віддав Бублик потерпілим у справі, дозволять безбідно жити його родині й батькам, поки він перебуває за гратами.
Сам же Бублик, на запитання судді щодо застави, зазначив, що суди визначали йому розміри застави від трьох до восьми мільйонів гривень, але в нього немає таких грошей, щоб вийти з СІЗО.
Та ухвала суду, оголошена після годинного засідання, викликала асоціацію з фільмом із незрозумілою кінцівкою, що наштовхує на роздуми про те, для чого було знімати все, що передувало останній сцені. Бо, врешті-решт, після розлогих виступів усіх сторін і численних уточнюючих запитань головуючої, колегія суддів ухвалила в нарадчій кімнаті закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника. Що, власне, можна було зробити й без розгляду, як це було з попередньою скаргою.
Читайте також: Обвинувачений у шахрайстві депутат Кіровоградської облради пригрозив викриттям екснардепу Яринічу. ФОТО. ВІДЕО
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: