Вчора, 10 жовтня, відбулося чергове засідання у справі про шахрайство депутата обласної ради, екскерівника фракції “Блоку Петра Порошенка “Солідарність” та власника юридичної компанії “Бублик і ко” Ярослава Бублика. Як писав “Без купюр”, на минулому засіданні адвокат останнього Віктор Осєтров у присутності численних ЗМІ дорікнув прокурору Генеральної прокуратури України Власку за те, що ось уже майже два роки той не може забезпечити допит у суді третьої потерпілої (й за іронією долі, ще й куми підсудного, – авт.) Світлани Малоок. Чи то так на прокурора подіяли публічні звинувачення, чи нарешті в пані Світлани все склалося і вона змогла з’явитися до суду, хоч і в Києві, однак цього разу, а в цілому з дванадцятої спроби, її таки допитали в Ленінському районному суді дистанційно.
На засідання, крім представників захисту й обвинувачення, прийшли дружина Ярослава Бублика, група підтримки з майже десятка чоловік, переважно молоді, та журналісти.
Сам Бублик, не зважаючи на тривалість перебування в СІЗО й серйозність звинувачень, у традиційно клітчатому костюмі й навіть у кайданках та у супроводі конвоїрів, як не дивно, випромінював оптимізм. Можливо, щоб підбадьорити дружину, котра по завершенні засідання все ж розплакалася.
Відповідаючи під час відеоконференції на запитання прокурора, Світлана Малоок зазначила, що знає Ярослава Бублика з дитинства, перебувала з ним у дуже дружніх і довірливих стосунках, є хрещеною матір’ю його дитини. З 2015 по 2016 рік позичила Ярославу Бублику для операцій на валютному ринку 400 тисяч доларів. Зокрема, 250 тисяч у червні 2015-го, в січні 2016-го – 42 тисячі доларів, на початку вересня того ж року – 70 тисяч, а згодом ще 37 доларів. За її словами, він зобов’язувався їх повернути протягом 1-2 місяців, проте не зробив цього й перестав виходити на зв’язок.
Конкретних дат та де саме передавала кошти, достеменно не пам’ятає. Всі розписки датовані 25 квітням 2017 року і, за її словами, підписані ним особисто. Раніше конфліктів і неприязних стосунків у них не було. Підозр щодо неспроможності Бублика повернути борги в неї не виникало, оскільки він виглядав фінансово забезпеченим і успішним. Повторно позичала кошти, не зважаючи на те, що він не віддавав своєчасно, бо ставилася до нього як до друга і навіть брата та хотіла йому допомогти.
Разом з тим жінка не заперечила адвокату підсудного Віктору Осєтрову, який заявив, що кошти вона позичала під 40 відсотків річних, бо хотіла заробити.
Те, що всі розписки про позичені в різний час кошти датовані 25 квітням 2017 року пояснила тим, що тоді вони провели взаємозалік, і попередні розписки були ліквідовані. Чому останні написані не від руки та хто їх віддрукував на комп’ютері, не пам’ятає.
Адвокат попросив пояснити, яким чином 1 червня 2017 року автомобіль “Лексус” Ярослава Бублика було переоформлено на її співмешканця, якщо вона стверджує, що після 19 травня 2017-го року його не бачила і жодних взаєморозрахунків після цієї дати не проводилося. На що Світлана Малоок заявила, що не відповідатиме на це запитання, бо воно не стосується кримінального провадження (під час перебування суддів у нарадчій кімнаті Ярослав Бублик повернувся до цього питання та заявив журналістам, що не тільки “Лексус”, а й інше його майно сьогодні привласнили певні особи, – авт.).
Крім того адвоката цікавило, чому маючи розписки про позичені кошти вона звернулася не до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості і не до поліції, оскільки такі справи є в підслідності саме цього правоохоронного органу, а відразу до Генеральної прокуратури. На що потерпіла відповіла, що дослухалася до поради юриста.
Інший адвокат Бублика Геннадій Гірник також звернув увагу на те, що під час першого допиту в прокуратурі в листопаді 2017 року вона сказала, що документів на підтвердження того, що позичала Бублику гроші, у неї немає. А вже в лютому того ж року з’явилися розписки на загальну суму в понад 400 тисяч доларів, датовані 25 квітням 2017 року.
Світлана Малоок на це зауважила, що на час звернення в Генпрокуратуру і першого допиту вона не пам’ятала, де знаходяться розписки, що згадала лише згодом. Також, відповідаючи на запитання захисника, вона підтвердила, що мала фінансові справи з Бубликом ще до 2015 року, за якими вони провели взаєморозрахунки.
На запитання самого ж Бублика, чи позичала вона йому починаючи з 2012 року 12, 46 та 90 тисяч євро під 40 відсотків річних, які він сплачував їй щомісяця, чи повертав він ці кошти, Світлана Малоок повторила, що за період до 2015 року вони провели всі взаєморозрахунки. А також підтвердила, що в 2014-ому році була його довіреною особою та керівником його штабу як кандидата до ВР на виборах 2014 року. Проте заперечила, що підписувала від його імені документи і мала доступ до коштів. Як і існування договору-позики, згідно з яким вона позичала в Бублика мільйон доларів, і те, що його компанія перераховувала кошти на рахунки її підприємства. На запитання про придбання нею в той час нерухомого майна в Україні та за її межами, а також щодо доходів у той період, Світлана Малоок відмовилася відповідати, знову пославшись на те, що це не стосується справи.
Де насправді підписувалися розписки, на яких вказано, що в Києві, Світлана Малоок сказала, що, швидше за все, на автозаправці на трасі “Київ-Одеса”. Але точно вона не пам’ятає. Водночас підсудний неодноразово заявляв, що того дня був на масовому заході в рідному районі, що підтверджується пілінгацією його телефону, а також можуть підтвердити сотні людей.
По завершенню допиту потерпілої, адвокат Осєтров зачитав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Адвокат зазначав, що оскільки всі потерпілі допитані, свідків, присутніх під час передачі коштів, немає, письмові докази в справі вилучені, то жодних ризиків, що Бублик може вплинути на хід розслідування справи нема. Також він вказував на те, що підзахисний має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів.
Однак прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, аргументуючи тим, що ризики, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишаються, оскільки підсудний ухилявся від слідства та суду, і згідно з показами потерпілої, уникав із нею зустрічі.
Врешті-решт, суд не задовольнив клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу Ярославу Бублику під домашній арешт у нічний час.
Нагадаємо, що 33-річного Ярослава Бублика, прописаного в Осичках Вільшанського району, власника ТОВ «Бублик і Ко», який займався юридичними послугами, благодійністю обвинувачують у шахрайстві в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 190 КК України). Інші двоє потерпілих – депутат обласної ради зі Світловодська Костянтин Каспров та Роман Салій. Згідно з матеріалами провадження, загальна сума збитків, завданих трьом потерпілим у відповідності до курсу гривні до долара на момент позик, склала 19 мільйонів гривень.
Однак сам Бублик заявляє, що в його справі немає криміналу, бо з потерпілими у нього господарські правовідносини, які мають розглядатися в рамках господарського, а не кримінального судочинства. В тому ж, що опинився на лаві підсудних і вже майже два роки перебуває в СІЗО, винуватить колишнього нардепа від БПП Костянтина Яриніча. Нібито він навіть заручався для тиску на нього підтримкою свого колеги на то час по фракції в парламенті, голови підкомітету з питань цивільного, господарського та адміністративного судочинства комітету з питань правової політики та правосуддя Олександра Грановського.
За його словами, Яриніч хоче забрати їхній спільний бізнес. А Малоок зумисне не з’являлася два роки для допиту до суду, бо це один зі способів тримати його далі за гратами. Оскільки одним із основних аргументів прокурора для суддів щодо продовження тримання під вартою було те, що на волі Бублик може вплинути на її покази.
У коментарі “Без купюр” Костянтин Яриніч заперечив свою зацікавленість у справі Бублика та спільний із ним бізнес. Що ж до оприлюднених минулого засідання документів, які, за словами Бублика, свідчать про те, що він оплачував його відпочинок та інше, останній пообіцяв, що вирішить, як діяти в такій ситуації. Оскільки не хоче, щоб його пояснення виглядали, ніби він виправдовується.
Читайте також: Обвинувачений у шахрайстві депутат Кіровоградської облради пригрозив викриттям екснардепу Яринічу. ФОТО. ВІДЕО
Читайте також: Після 2 років утримання в СІЗО, обвинуваченого в шахрайстві депутата відпустили під домашній арешт. ВІДЕО
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: