Приблизно так, як у заголовку, судді Кропивницького апеляційного суду обґрунтували запобіжний захід обвинуваченому в зґвалтуванні школярки фермеру. Дослівно цю частину ухвали ми процитуємо далі, а поки що зазначимо, що гроші без зволікань внесли. І тепер, на відміну від домашнього арешту, про який клопотав адвокат, підсудному до винесення вироку навіть не потрібно цілодобово знаходитися вдома. “Без купюр” повідомляв про те, що чоловік вийшов із СІЗО, але на момент попередньої публікації ми не мали повної ухвали суду, бо її проголосили пізніше. Ми цитували також начальницю відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури Аллу Мороз, яка назвала судове рішення нетиповим для такої категорії злочинів.
Не приховували своє здивування й люди з великим адвокатським досвідом. Зокрема, Геннадій Нікішов, котрий сьогодні воює на передовій, не втримався від коментаря з цього приводу у Фейсбуці.
“Хтось може логічно пояснити те, що відбулось в суді? Це ще не рішення по суті, це лише запобіжний захід. І суд його не змінював, але в той же час надав можливість внести заставу. При чому, заставу явно не обтяжливу для обвинуваченого…”
Наша ж колега-журналістка Олена Бринза звернула увагу на те, що в обвинуваченого у зґвалтуванні той же адвокат, що і в обвинуваченого у вбивстві та фігуранта ще низки кримінальних справ Арсена Мартиросяна, якого суди неодноразово відпускали під домашній арешт. Не для реклами адвоката, а для роздумів додамо, що врешті-решт, за інформацією “Точки доступу”, Ленінський райсуд засудив його за вбивство до 11 років позбавлення волі, але порахував перебування під вартою та домашнім арештом за такою формулою, ніби він їх уже відбув.
А ось, про що йдеться в ухвалі щодо нашого фігуранта, яку редакція “Без купюр” отримала в рідних. Нагадаємо, що вони стверджують, що не отримували повідомлення про судове засідання, після якого обвинувачений вийшов з-під варти.
З ухвали ж випливає, що адвокат Олег Паіцика клопотав про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому він переконував суд не лише в тому, що на цій стадії судового процесу відсутні ризики, що підсудний на щось впливатиме. Захисник також ставив під сумнів сам факт зґвалтування. Ось, як він зокрема обґрунтовував своє клопотання.
“Досліджені всі письмові докази, які спростовують обґрунтованість підозри. Допитана потерпіла та її батьки, свідки у справі. Допитано ряд експертів, які заперечують факт зґвалтування та наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, характерних для згвалтування. Досліджені докази обвинувачення здобуті з порушенням вимог КПК України, більшість із них не доводять вини, а деякі її спростовують”, – зазначив адвокат.
Чим пояснюється те, що в неповнолітньої потерпілої виявили тілесні ушкодження у виді синців на плечах та стегнах, а також садна і крововилив з осадженням в ділянці дівочої пліви й сліди сперми з домішками крові на одязі, — не зазначається.
Адвокат нарікав також на те, що суд першої інстанції, Благовіщенський, який продовжив його підзахисному термін тримання під вартою, не взяв до уваги вік Г. та інформацію, яка його характеризує. Очевидно, з кращого боку. І акцентував, що обвинувачений у зґвалтуванні вже майже півтора року в СІЗО.
Прокуратура, заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника та наполягала, що тримання під вартою є обґрунтованим та виправданим запобіжним заходом для такого злочину.
Однак колегія суддів дійшла висновку, що ризик впливу на потерпілих не доведений. Як і причетність обвинуваченого до спроб переконати потерпілу сторону через її ж адвокатів задовольнитися компенсацією. Як ми зазначали раніше, батьки дівчини відмовилися від послуг таких захисників.
А далі аргументи з претензією на строгість, але з абсолютно протилежними й передбачуваними наслідками. Передбачуваними настільки, що судді посилаються на те, що в обвинуваченого купа варіантів, де жити, коли він вийде з СІЗО, щоб не перетинатися з потерпілою.
“Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням клопотання щодо неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі розгляду кримінального провадження. Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу, вік та майновий стан обвинуваченого, можливо допустити існування ризиків. Колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для застосування до нього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте подальше тримання під вартою обвинуваченого перебуває за межами розумних строків…”, – йдеться в обґрунтуванні. – “На думку колегії суддів, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є пропорційною меті забезпечення кримінального провадження”.
Посилання прокурора про неможливість застосування застави, оскільки це може вплинути на психічний стан потерпілої, суд визнав непідтвердженим. А ось дотримання підсудним дистанції стосовно дівчини, під сумнів не ставить. Для цього виявилося достатньо паперів про те, що обвинувачений проживає в селі Станіславове Голованівського району і має нерухомість в Благовіщенську. У селі ж Грушка, де живе потерпіла, він, за словами адвоката, нібито тільки зареєстрований, але не проживає.
Якщо вірити тексту ухвали, прокуратура цього не спростувала. Ну, а далі в читача може скластися враження, що це цитата адвоката, але ні…
“… необхідно зазначити, що не можна брати до уваги як характеризуючі дані, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності”, – це колегія суду обґрунтовує свою позицію і посилається на те, що згідно з вимогами статті 89 Кримінального кодексу України, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше не вчиняла злочину.
Врешті-решт, суд нібито й продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2025 року, але визначив мінімальну для особливо тяжких видів злочину заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Еквівалентні – 242 000 грн.
Після їх внесення 61-річний підсудний зобов’язаний лише прибувати за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду. А також повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілою, її законними представниками свідками як особисто, так і через третіх осіб, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.
В разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесену заставу йому не повернуть, а спрямують в дохід держави.
Передісторія
Згідно з матеріалами справи, 2 липня 2023 року ввечері фермер Г. їхав на власному автомобілі марки «Lexus LX 450D» по вулиці Центральній в селі Грушка Благовіщенської громади Голованівського району. Він помітив неповнолітню, яка йшла додому з сільського будинку культури, і запропонував її підвезти. Як пояснювала раніше журналістам сестра потерпілої, чоловік – був добрим знайомим родини, тож у дівчинки не виникло щодо нього жодних підозр.
Натомість він відвіз її на територію свого господарства, де знаходилася сауна, та запропонував цукерок і випити алкоголю. Дівчина відмовилася. Тоді чоловік, попри її опір, із застосуванням фізичної сили та погроз, ляпасів по обличчю, зґвалтував її. Потім протягом ночі ще кілька разів у різний спосіб.
За словами сестри дівчинки, батьки шукали її всю ніч. А вранці, коли кривдник заснув, потерпіла втекла додому та розповіла все рідним. 3 липня 2023 року чоловіка затримали правоохоронці в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (зґвалтування неповнолітньої). А вже 4 липня йому повідомили про підозру в зґвалтуванні.
У неповнолітньої потерпілої виявили тілесні ушкодження у виді синців на плечах та стегнах, а також садна і крововилив з осадженням в ділянці дівочої пліви. А на одязі – сліди сперми з домішками крові.
Після того, як кривдника неповнолітньої арештували, її рідні розповіли журналістам про тиск і погрози.
У грудні минулого року правоохоронці завершили розслідування в справі, зібравши доказову базу проти обвинуваченого, і передали справу до Благовіщенського районного суду для розгляду по суті. Попередньо, згідно з законодавством, чоловіку загрожує до 12 років позбавлення волі.
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: