Справу за звинуваченням міського голови Гайворона Романа Волуйка у вимаганні хабара відправлено на повторний розгляд. Відповідну постанову 11 грудня виніс Київський апеляційний суд.
Нагадаємо, що військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону звинуватила Волуйка у вимаганні з представника ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку», що займається продажем металоконструкцій, 4 тис дол. за перемогу на земельних торгах та отримання у власність двох земельних ділянок у Гайвороні.
6 лютого минулого року Дарницький райсуд Києва виніс вирок, яким визнав Волуйка невинуватим, зазначивши, що провина не доведена й мала місце провокація з боку правоохоронних органів. Сам міський голова ситуацію пов’язував з очільником РДА. Мовляв, мав із ним конфліктом через різне бачення децентралізацій них процесів у районі. Детальніше про виправдальний вирок можна почитати ось у цьому матеріалі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Габрієлян на заперечення твердження про провокацію посилався на свідчення чотирьох свідків. Мовляв, свідок повідомив, що мав попередню зустріч з кумом Волуйка і той сказав, що «ціна питання – 3 тисячі доларів». Надалі, під час зустрічі з міським головою, почув від нього, що наразі за земельну угоду нічого не треба, але надалі потрібно буде щось купити для міста. Через це у нього склалося враження про вимагання неправомірної вигоди й він звернувся із заявою до правоохоронців.
Кошти, які показали прокурори як ті, що вилучені під час затримання
Також апелянт вважає, що в основу вироку покладені лише ті докази, які підтверджують версію сторони захисту, натомість усім доказам у сукупності з точки зору достатності та взаємозв’язку оцінка не надана, мотиви, за якими суд відкинув докази обвинувачення, у вироку не наведені.
Суд ухвалив відправити справу на повторний розгляд, але через бюрократичне порушення. Прокурор вказував, що ухвали про привід свідка, відхилення клопотання про допит двох свідків і завершення розгляду провадження без допиту вказаних свідків здійснювалося судом за відсутності технічного запису судових засідань та журналу судового засідання.
Захисник Волуйка заперечував щодо поновлення справи.
Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вирішив задовольнити клопотання прокурора.
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: